Court ruling № 65813250, 06.04.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.04.2017

Справа № 910/5514/17

Суддя Турчин С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа

у третейській справі № 82/14

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд"

про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою №15/2011 від 10.06.2011

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою без дати і без номера про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.09.2014 у справі № 82/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою №15/2011 від 10.06.2011.

Подана Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із чим підлягає поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені прізвища, ім'я та по батькові (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження.

Згідно із ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань – це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду має бути вказане найменування юридичної особи та місцезнаходження сторони - юридичної особи відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

У поданій до суду заяві заявником зазначено, що відповідача у третейській справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 32531788) місцезнаходженням відповідача зазначено: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 26.

Натомість, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань за ідентифікаційний код юридичної особи 32531788 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС" місцезнаходженням якого є: 02088, м. Київ, вулиця Воровського, будинок 4.

Отже заявник не зазначив у заяві дійсне найменування юридичної особи та місцезнаходження відповідача у третейській справі.

Пунктом 2 частини 4 статті 122-8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Згідно із ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізит "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Проте доданий до заяви договір №15/2011 про розміщення тимчасової споруди та пайової участі у здійсненні заході з благоустрою від 10.06.2011, який передбачає розгляд справи Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" не відповідає зазначеним вище вимогам, а тому не може бути прийнятий судом як належним чином засвідчена копія договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 122-8 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду подана без додержання вимог передбачених статтею 122-8 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.09.2014 у справі № 82/14 та додані до неї документи повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" без розгляду.

Додаток: заява б/н, б/д з додатками на 31 арк.

Суддя С.О.Турчин