242/947/15-ц
2-п/242/18/15
УХВАЛАіменем України
26 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року встановить 1218 грн.
Заявник звернувся до суду 24.06.2015 року, тобто повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Крім того, подана тільки одна заява про перегляд заочного рішення, що не дозволяє направити її копію стягувачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік»-
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишити без руху.
Надати представнику відповідача ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 65804399, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 242/947/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: