____________________
Справа № 520/12751/16-ц
Провадження № 2/520/293/17
УХВАЛА
про прийняття уточненого позову та повернення надмірно сплаченого судового збору
05.04.2017 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря Баранової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» - ОСОБА_3 про прийняття уточненого позову та повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Чаплицький В.В. переведений з цивільної палати до кримінальної, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.
Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 21.12.2016 року прийняла справу до свого провадження.
В ході судового засідання, яке відбулось 17 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Як вбачається з уточнених позовних вимог АБ «Південний» просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 банку «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6\1) грошові кошти у розмірі 869000 гривень та 42 740 дол. США, а також суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 «Південний» посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 здійснила несанкціоноване списання грошових коштів з рахунків клієнта без його згоди на проведення операції, що причинило реальну шкоду, та через що її було звільнено з ОСОБА_2 банку «Південний».
Ухвалою суду від 17.02.2017 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В ході судового засідання, яке відбулось 05.04.2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку грошові кошти у розмірі 50000 гривень. А також просить постановити ухвалу про повернення частини сплаченого судового збору у звязку зі зменшенням суми позовних вимог.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Зважаючи на те, що звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 869 000 гривень та 42 740 дол. США, та згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 13035 гривень відповідно до меморіального ордеру № 10307 від 28 грудня 2016 року та 17 478, 14 гривень відповідно до меморіального ордеру № 10640 від 07 лютого 2017 року
На теперішній час позивач зменшив розмір вимог в частині стягнення на його користь грошових коштів з 869 000 гривень та 42 740 дол. США на 50 000 гривень, а від так сума судового збору за вказану вимогу повинна становити 1600 гривень (1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору у розмірі 28 913, 14 гривень (30 513, 14 - 1600).
Частиною 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, щостаттею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті214,215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно ізЗаконом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги позивача в частині повернення судового збору також підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими, так як позивач, дійсно, звернувся до суду з позовом, ним був сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а отже підлягає поверненню.
Відповідно до ч.3ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» - ОСОБА_3 про прийняття уточненого позову та повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за первісним позовом первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в редакції від 05.04.2017 року.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6\1) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 28 913, 14 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 31218206700005, МФО 828011 меморіальним ордером № 10307 від 28.12.2016 року та меморіальним ордером № 10640 від 07 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.
Суддя Куриленко О. М.
The court decision No. 65778190, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 05.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 520/12751/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: