Court ruling № 65775247, 15.03.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ К/800/7640/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - ОДПІ)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2016

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016

у справі № 806/327/16 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний-аграрій»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 (згідно зі штампом поштового конверту) ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що первісно касаційна скарга була подана у встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак повернута згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 через невиконання в повному обсязі вимог суду касаційної інстанції щодо сплати судового збору. Водночас, відповідач не наводить обставин та не надає доказів, які були об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з грудня 2016 року по березень 2017 року, що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення ОДПІ з касаційною скаргою впродовж грудня 2016 року по березень 2017 року.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зі змісту частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та строками її подання.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI в редакції, чинній до 01.01.2017, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 цієї статті в зазначеній редакції передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та копії оскаржуваної постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2016, суд розглянув позов ТОВ «Північний-аграрій» про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області № 91/45-01 від 21.01.2016 про анулювання з 21.01.2016 реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Північний-аграрій»; про зобов'язання ДФС України внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни шляхом відміни (скасування) запису про анулювання реєстрації ТОВ «Північний-аграрій» платником податку на додану вартість та внести запис про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість без зміни первинної дати такої реєстрації. У той же час відповідачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 653,60 грн., про що свідчить платіжне доручення від 21.11.2016 № 1105, що не відповідає правилам Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (частина 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 5 статті 213, частинами 3, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі № 806/327/16 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко