Court ruling № 65761463, 10.02.2017, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 454/148/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- , -

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подав в суд письмове клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав : підставою позову слугує відповідний кредитний договір. Однак позивач таких документів не підписував, підпис на цьому договорі здійснено іншою особою , а відтак цей правочин не створює для нього жодних наслідків. У зв"язку з цим позов про стягнення з нього заборгованості є безпідставним. Просить поставити перед експертом питання чи виконано підпис на кредитному договорі ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_4 проти даного клопотання заперечив, та просив відмовити в ньому в зв"язку із безпідставністю, оскільки таке спрямоване на затягування часу розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що в клопотанні позивача слід відмовити з наступних підстав :

Одним із визначених законом способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи , яка необхідна для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки , ремесла тощо.

Згідно з абз. 4 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу «, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються існуванням установ судових експертиз , незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність , органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України вбачається, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що в клопотанні відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_2 не прибув в судове засідання , не обгрунтував своє клопотання , не надав доказів в обгрунтування свого клопотання. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», суд -

у х в а л и в:

в клопотанні відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук