Court ruling № 65759759, 04.04.2017, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

311/1923/16-ц

04.04.2017

Провадження № 2-п/311/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживача, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживача, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням від 13 січня 2017 року позов було задоволено частково: визнано недійсним Договір фінансового лізингу № 000161 від 09 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто»; стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» на користь ОСОБА_1 суму, сплачену у вигляді адміністративного платежу в розмірі 25 750 гривень 00 копійок; витрати на комісію за касове обслуговування в розмірі 150,00 гривень; судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 4 200 гривень; у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено; стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Представник заявника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що судом справа була розглянута за їх відсутності, оскільки 31 січня 2017 року ними було отримано копію заочного рішення.

Представник заявника зазначив, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, він вказує, що момент виконання відповідачем своїх зобовязань згідно п. 1.7 Договору щодо придбання предмету лізингу ще не розпочався. Крім того, не надано правової оцінки юридично значущій поведінці ОСОБА_1, яка мала на момент укладення Договору необхідний обсяг цивільної дієздатності, а отже особа, яка укладає правочин, не особливо ознайомлюючись з його умовами, повинна усвідомлювати значення дій, які вона вчиняє та їх наслідки. З метою ознайомлення з текстом у позивачки була можливість відкладення підписання оспорюваного правочину. Оскільки, договір лізингу підписаний ОСОБА_1 на

кожній сторінці та у цілому, а отже, укладаючи договір лізингу, сторони зясували, на яких умовах він укладається, з власної ініціативи взяли на себе певні зобовязання за даним договором, почали їх виконувати. Крім цього, у позивачки на момент підписання Договору не існувало питань щодо обсягу своїх прав і обовязків щодо природи правочину, а відсутність обмежень цивільної дієздатності у ОСОБА_1 підтверджує наявність чіткого волевиявлення на укладення оспорюваного правочину. Позивачка мала можливість не підписувати Договір у разі неповного ознайомлення із текстом договору або недостатнього розуміння його змісту. Крім того, ОСОБА_1 могла скористатись можливістю отримати у представника відповідача примірник договору фінансового лізингу для ознайомлення з його умовами в більш комфортних для себе умовах і для здійснення свідомого вибору, та/або скористатись консультаціями фахівців з напрямку лізингових правовідносин. Відшкодування витрат за надання консультацій, підготовку клопотань, заяв і позовної заяви не передбачено. Штрафні санкції за одностороннє розірвання лізингоодержувачем договору діють не увесь строк дії договору, а лише до моменту отримання ним транспортного засобу, сплативши частково або повністю авансовий внесок. Оскільки, на момент укладення договору у лізингодавця відсутній документ про реєстрацію транспортного засобу, власне, як і сам транспортний засіб, то нотаріальне посвідчення договору без придбання лізингодавцем предмету лізингу унеможливлюється. Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, судом не було належним чином і повно зясовано обставин по справі та не надано правову оцінку доказам, а умови договору не були досліджені. На підставі викладеного представник заявника просить скасувати заочне рішення.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду свої письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 1,2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 311/1923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживача, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів, суд вважає, що ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про час, дату та місце розгляду цивільної справи повідомлялось своєчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 30, 33, 36, 39, 43). Заявник ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» не надало доказів на підтвердження поважності причини неявки у судові засідання, а також неповідомлення суду про причини неявки з поважних причин, що свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Крім того, на момент винесення заочного рішення від ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» не надходило до суду жодних заперечень на позов.

Суд критично відноситься до пояснень заявника ОСОБА_3, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, оскільки, в порушення вимог ст. 232 ЦПК України, його пояснення є лише формальним запереченням проти встановлених судом в справі обставин. Жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та підтверджували б фактичні дані, на підставі яких суд би міг встановити обставини, що обґрунтовували заперечення відповідача проти позову, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки про день та час розгляду справи відповідач був сповіщений судом належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до положень ЦПК України. Жодних належних та достовірних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 60, 222, 228, 229, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживача, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного

Запорізької області ОСОБА_4