Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/47/16-к
У Х В А Л А
04.04.17 смт.Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Діброви О.В.
з секретарем Жавнер І.А.
з участю прокурора Ніконович Л.А.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисників Аврамчука П.В., Першко А.С.
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060230000203, по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Першко А.С. було заявлено клопотання про заміну законного представника її підзахисного ОСОБА_6 на ОСОБА_7, яка є матір'ю ОСОБА_1.
ОСОБА_7, яка прибула в судове засідання, підтримала клопотання захисника Першко А.С. та просила суд замінити законного представника її сина на неї.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання захисника Першко А.С.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім'ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Частиною 4 статті 44 КПК визначено, що у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 - його батько ОСОБА_6, неодноразово не з'являвся за викликом до суду, що суперечить інтересам особи, яку він представляє, суд дійшов висновку про необхідність заміни раніше призначеного законного представника обвинученого ОСОБА_1 - його батька ОСОБА_6 на ОСОБА_7, яка є матір'ю ОСОБА_1.
Керуючись статтями 44, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Першко А.С. задовольнити.
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060230000203, по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, замінити раніше призначеного законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ОСОБА_7.
Копію ухвали вручити ОСОБА_7.
Увала оскарженню не підлягає.
Суддя:О. В. Діброва
The court decision No. 65744939, Narodychi District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 284/47/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: