провадження №2/279/1061/17
Справа № 279/1002/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"04" квітня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити по справі судове засідання 12.05.2017 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).
Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 65744826, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 279/1002/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: