Court ruling № 65744753, 30.03.2017, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/4060/16-ц

2-п/296/10/17

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"30" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2016 року позов ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задоволено, розірвано договір про користування електричної енергії №3/11/12566, укладений 30.06.2015 року між виробничим структурним підрозділом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Житомирським РЕМ та ОСОБА_1 Вирішено питання розподілу судових витрат.

01.02.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.08.2016 року, в якій вказував про те, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки судові повістки він не отримував, посилався на наявність ряду судових рішень з приводу визнання права на користування житлом, а також зазначав, що він один з усіх мешканців квартири оплачує надані послуги.

Відповідач та його представник у судовому засіданні подану заяву підтримали повністю, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні проти перегляду заочного рішення суду заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його перегляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судові засідання 13.06.2016 та 04.08.2016 року відповідач не з"явився, судові повістки, що направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не були йому вручені та повернені до суду відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, відповідач у судовому засіданні посилався на наявність зареєстрованого місця проживання разом з малолітнім сином в спірній квартирі та ряд судових рішень щодо права на користування спірним житлом між його співмешканцями квартири, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 24 рішення далі ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи обставини, що відповідачем судові повістки дійсно не отримувалися, хоча судом вчинялися всі передбачені законом дії для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, останній не мав можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та надати заперечення щодо заявлених відносно нього вимог, а також враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2016 року у цивільній справі №296/4060/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричної енергії скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 01 червня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 293 ЦПК Ухвала ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота