Court ruling № 65744324, 05.04.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/5350/17

Провадження № 2/161/2219/17

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 квітня 2017 року звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість, що зазначена у виконавчому написі є спірною , в звязку з чим, просить суд виконавчий напис від 15.11.2012 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2823 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з яким звернено стягнення на квартиру № 60, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Соборності, 13Б, яка належить ОСОБА_2, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся суд із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 16.03.2016 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 складено акт, згідно з яким описано та арештовано квартиру № 60, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Соборності, 136 та належить позивачу на праві власності. 09.03.2017р. відбулась передача заявки державного виконавця на електронні торги ДП «СЕТАМ» з метою реалізації майна позивача у рамках виконавчого провадження. Електронні торги з реалізації призначено на 10 квітня 2017 року о 09.00 год., лот №204941.У випадку реалізації майна третім особам та в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення такого майна може бути утрудненим чи взагалі неможливим, як і виконання судового рішення у даній справі. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення судом реалізації арештованого майна, призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд вказаного спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору - відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд зупинити в системі електронних торгів реалізацію нерухомого майна, належного ОСОБА_2 на праві власності, а саме лоту № 204941 - квартири № 60, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 13 Б.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності ,суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України у п.4Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»судам роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що позивачем не зазначено достатньо доказів, які б давали підставу суду для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта