ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"31" березня 2017 р. Справа № 911/3338/14
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс»
до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро»
про стягнення 27 985,55грн
по скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Бурського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3338/14.
Суддя Чонгова С.І.
Представники сторін не викликались.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 позов задоволено частково ат постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галич-Агро (80526, Львівська область, Буський район, село Переволочна, ідентифікаційний код - 34107388) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38039872) 12 302 (дванадцять тисяч триста дві) грн. 60 коп. пені, 2 150 (дві тисячі сто пятдесят) грн. 40 коп. 3 % річних, 4 699 (чотири тисячі шістсот девяносто девять) грн. 79 коп. інфляційні втрати, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.
20.10.2014 на виконання рішення у даній справі видано наказ.
29.03.2017 до господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» на бездіяльність Бурського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.03.2017, справу № 911/3338/14 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.
В силу ч.2 ст.1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень, неявка яких не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, відповідна скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням вказаних осіб про час і місце засідання суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» на бездіяльність Бурського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі №911/3338/14.
2.Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на « 15» травня 2017 року о 15:20 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри,16).
3.Бурському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - надати документально обґрунтовані пояснення чи заперечення на скаргу.
4.Сторонам та органу ДВС - направити у судове засідання повноважних представників
5.Дану ухвалу направити на адресу сторін та Бурському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (80500, Львівська область, м. Буськ, вул. Грушевського,1) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням).
Суддя С.І. Чонгова
The court decision No. 65740422, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 31.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 911/3338/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: