№ 65738696, 31.03.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/529/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколової М.С.,

за участю:

представник позивача - Нікітішина (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат по справі № 815/529/16, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо складання акта перевірки від 25.01.2016р. №4/09 протиправними; визнання протиправним і скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до акту перевірки від 25.01.2016р. №4/09

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” – задоволено частково; визнано протиправним та скасувано припис інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, що зазначений п. 4 акту перевірки від 25.01.2016 року №4/09; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Одеським апеляційним адміністративним судом замінено відповідача - Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області на правонаступника – Гооловне управління Держпродсподивслужби в Одеській області.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, - залишено без задоволення; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки від 25.01.2016 року № 4/09 та про визнання протиправним і скасування припису до акту перевірки від 25.01.2016 року №4/09 - залишено без змін.

02 березня 2017 року від представника позивача надійшла заява про визначення та розподіл судових витрат по справі № 815/529/16.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні вищевказану заяву.

В судове засідання відповідач не з’явився, судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. згідно платіжного доручення №13576 від 08.02.2016 року.

Сума сплаченого судового збору за вказаним платіжним документом зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем при подачі до суду позову заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Постановою суду від 14 квітня 2016 року судом задоволено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність присудження позивачу сплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 98, 159 - 164, 167-168, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996 (65042, Одеська обл., місто Одеса, вул. 7-ма Пересипська, будинок 6) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 26472133 (65039, вул.Басейна, 5, м.Одеса), судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 13576 від 08.02.2016 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.