ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
04 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/451/17
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості.
Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 25 травня 2017 року.
Провести підготовку справи до розгляду.
Справу буде розглянуто суддею Луцович М.М. одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЛуцович М.М.
The court decision No. 65735652, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 807/451/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: