Court ruling № 65722022, 27.03.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №1- кс/760/5258/17

760/11528/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Коваль Р.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015110130000019 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою розташування офісних приміщень, які використовуються ТОВ «ВКФ Салд», а саме за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, з метою відшукання та вилучення документів щодо проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності»: ТОВ «БК «Акто-Моноліт», ТОВ «Вестгранд-Буд», ТОВ Гелеонбуд», ТОВ «Демо Груп», та ТОВ «ВКФ Салд».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий/прокурор у судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.

При вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 234 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Коваль Р.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015110130000019 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн