Court ruling № 65717060, 15.03.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 756/10850/16-к

Провадження №: 1-кп/752/230/17

У Х В А Л А

15.03.2017 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва в cкладі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Бойко О.В., Валігури Д.М.,

секретаря Трегубової А.В.,

перекладача ОСОБА_1,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кравчини В.В.,

захисників Міщенка П.В., Тимощука С.О.,

Ромоданової Т.В., Пугачова Є.К.,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 42015220080000130 по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9

В ході проведення судового засідання, до суду звернулась захисник Ромаданової Т.В. з письмовою заявою про відвід прокурору, яка обґрунтована тим, що прокурором протягом тривалого часу не повертаються документи, що посвідчують особи обвинувачених, через що ухвалою суду уповноважених осіб забов'язано внести відомості до ЄДРДР

Інші захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід, оскільки це не є підставою для відводу і він не є упередженим через оголошені захисником підстави.

Вислухавши сторони, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до приписів ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Сторона захисту та обвинувачені не надали суду обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про відвід. Обставини на які посилаються захисник та обвинувачені, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості прокурора і відповідно виключають його участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів не цей час не вбачає підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ __ __

Рудик І.В. Валігура Д.М. Бойко О.В.