Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/773/17
Провадження № 2-а/553/66/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.04.2017м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, щодо не надання інформації та необхідних документів про підстави перерахунку пенсії, про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення у розмірах встановлених законодавством для поліцейських та не проведення виплати різниці недоотриманих пенсій, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, щодо не надання інформації та необхідних документів про підстави перерахунку пенсії, про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення у розмірах встановлених законодавством для поліцейських та не проведення виплати різниці недоотриманих пенсій.
Спір виник із публічно правових відносин, у яких відповідач по справі є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 18 КАС України даний вид спору підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У звязку з цим, керуючись ст. 107 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, щодо не надання інформації та необхідних документів про підстави перерахунку пенсії, про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення у розмірах встановлених законодавством для поліцейських та не проведення виплати різниці недоотриманих пенсій, та призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.
Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 21.04.2017 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви разом з доданими неї документами для відому.
На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
The court decision No. 65713535, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 553/773/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: