Court ruling № 65703434, 30.03.2017, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 425/1818/15-ц

Провадження № 22ц/782/214/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2,

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 лютого 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відому у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2,ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 березня 2017 року залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

30 березня 2017 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Луганської області від 23 березня 2017 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 лютого 2017 року, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 з 08 березня 2017 року по 16 березня 2017 року мав обмеження в пересуванні внаслідок загострення хвороби.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду першої інстанції постановлено 28 лютого 2017 року (а.с. 230). Відповідно до журналу судового засідання від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 227-229). Із наданої до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження копії довідки МСЕК та копії посвідчення вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та має виражене обмеження життєдіяльності. Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 лютого 2017 рокуОСОБА_1 отримана 10 березня 2017 року (а.с. 236).

Тому, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 лютого 2017 рокуОСОБА_1 поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а від сплати судового збору відповідач звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 лютого 2017 рокуу цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя