Decision № 65701521, 29.03.2017, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/10224/16-ц

Провадження № 2/185/999/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трет`як ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16.10.2015 року позичив Трет`як Д.О. 16000,00 гривень, про що останній надав розписку та зобовязався їх повернути частками до 16.10.2018 року. Відповідач прийнятих на себе зобовязань не виконує. В звязку з чим, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики грошей в сумі 16000 гривень, проценти за користування позикою у розмірі 62415,00 гривень та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання 28.02.2017р. та 29.03.2017р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявсяналежним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.

16.10.2015 року між ОСОБА_1 та Трет`як Д.О. був укладений договір позики грошей (далі Договір) на суму 16000,00 гривень та на підтвердження отримання грошей відповідачем також особисто була написана розписка (а.с.6,7).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Як вбачається з Договору та розписки, відповідач зобовязався повернути частками грошові кошти у розмірі 16000,00 гривень, згідно графіку погашення боргу, до 16.10.2018 року. Однак на даний час не виконує прийнятих на себе зобовязань щодо погашення зазначеного боргу.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 4.4 Договору, в разі неповернення грошей в строки, які вказані в договорі (п.4.2) позичальник сплачує проценти за користування позикою, яка складає 5% в день від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем.

Відповідно наданого розрахунку, станом на 15.12.2016 року сума боргу за договором позики грошей складає 16000,00 грн., проценти за користування позикою становлять 62415,00 грн. (а.с.3,4).

Судом встановлено, що відповідач порушив умови Договору, внаслідок чого позивач не може повернути грошові кошти, які були позичені останньому. Таким чином, сума коштів, що була предметом договору позики та плата за користування позикою, заявлені в позові підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 784,15 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Трет`як ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей задовольнити повністю.

Стягнути з Трет`як ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_2) суму боргу за Договором позики грошей від 16.10.2015 року в сумі 16 000 гривень, проценти за користування грошима у розмірі 62 415 гривень 00 копійок, а разом 78 415,00 гривень.

Стягнути з Трет`як ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_2) судовий збір по справі у сумі 784 гривні 15 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3