Court ruling № 65698780, 03.04.2017, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/419/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Шешеня О.М.;

Суддів: Гаврилко С.Є., Рейті С.І.;

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явилася;

відповідача: Міністерство юстиції України, представник - не з'явився;

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді по справі № 807/419/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду під головуванням судді Шешені О.М., суддів: Гаврилко С.Є., Рейті С.І. розглядається адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними діяння (дії та бездіяльність) відповідача про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби, не надання позивачеві переліку всіх вакантних посад в Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області, не переведення позивача на посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби, зобов'язання відповідача призначити позивача на посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби в порядку переведення.

03 квітня 2017 року, до початку розгляду справи по суті головуючий суддя Шешеня О.М. подав заяву про самовідвід, у зв'язку з тим, що під час перебування на попередній роботі в Головному управлінні юстиції в Закарпатській області, позивач знаходилась у його безпосередньому підпорядкуванні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (ч.3 ст.30 КАС України).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що подальший розгляд та вирішення по суті адміністративної справи № 807/419/15 головуючим суддею Шешенею О.М. може викликати сумніви щодо неупередженості судді, а тому з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, заява про самовідвід головуючого судді Шешені О.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа - передачі для автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.151 Кодексу.

Наслідки відводу (самовідводу) судді визначені ч. 3 ст. 32 КАС України, якою передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

У Закарпатському окружному адміністративному судді здійснюють судочинство 4 суддів. Разом з тим, суддя Луцович М.М. слухав поєднану справу, що підтверджується звітом автоматизованого розподілу.

Отже, після відведення від розгляду цієї справи головуючого судді Шешені О.М. неможливим буде утворити склад суду для її розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі такої на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, яким є Львівський окружний адміністративний суд, що є загальновідомою обставиною.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 31, 32, 160, 165, 211, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Шешені О.М. про самовідвід у справі № 807/419/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними діяння (дії та бездіяльність) відповідача про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби, не надання позивачеві переліку всіх вакантних посад в Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області, не переведення позивача на посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби, зобов'язання відповідача призначити позивача на посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби в порядку переведення - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 807/419/15 - передати на розгляд Львівському окружному адміністративному суду (адреса: м. Львів, вул. Чоловського 2).

3. Ухвала в частині задоволення заяви про самовідвід набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала в частині передачі адміністративної справи на розгляд Львівському окружному адміністративному суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Шешеня Судді: С.Є. Гаврилко

С.І. Рейті