Court ruling № 65698494, 03.04.2017, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

03 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2274/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явилися;

представника відповідача - не з'явилася,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

01 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до свого провадження.; 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області за № 0000892201 від 20 червня 2013 року.; 4. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн. відшкодувати ПАТ "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" за рахунок Державного бюджету України".

17 жовтня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом (суддя Микуляк П.П.) ухвалено постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області за № 0000892201 від 20 червня 2013 року та стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області - залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 807/2274/13-а - без змін.

01 лютого 2017 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 лютого 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 807/2274/13-а за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що направлена на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2017 року адміністративну справу № 807/2274/13-а передано на розгляд судді Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року призначено попереднє судове засідання на 03 квітня 2017 року.

03 квітня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача та представника відповідача щодо надання їм часу для примирення до 16 червня 2017 року.

Відповідно до статті 156 частини 1 пункту 4 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та надати сторонам час для примирення до 16 червня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гаврилко С.Є.