Court ruling № 65695176, 03.04.2017, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/3450/14-ц

Провадження № 2/307/594/17

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування іпотечного договору.

Позивачка в судове засідання на 13 годин 10 хвилин 3 квітня 2017 року не з»явилася повторно, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала (а.с.125, 127, 132, 141).

Статтею 76 ч.5 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що чинним цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача ЦПК не передбачено.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування іпотечного договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування іпотечного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко