Court ruling № 65695061, 03.04.2017, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/544/17

Провадження№ 2/306/342/17

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представниіва відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання м.Свалява по справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанського дошкільного навчального закладу загального типу про поновлення на роботі - заяву про відвід головуючого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Росошанського дошкільного навчального закладу загального типу про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід головуючого - судді Ганчак Л.Ф. Заяву мотивують тим, що під час судового засідання суддя не сприяла у встановленні істини у справі, у зв'язку з чим виникли сумніви в її неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведені позивачем та його представником доводи у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що хоча вказані у ній обставини не знайшли свого підтвердження, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів при розгляді вказаної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Ганчак Л.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанського дошкільного навчального закладу загального типу про поновлення на роботі - задоволити.

Головуючий Ганчак Л.Ф.