ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.03.2017 р. Справа№ 914/2844/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів
до відповідача ОСОБА_1 підприємства Дрогобичводоканал, м. Дрогобич
про стягнення 144 954,05 грн. пені, 48 810,76 грн. 3% річних, 77 507,30 грн. інфляційних нарахувань.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача ОСОБА_1 підприємства Дрогобичводоканал про стягнення 144 954,05 грн. пені, 48 810,76 грн. 3% річних, 77 507,30 грн. інфляційних нарахувань.
При виготовленні, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 27.03.2017р. про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору допущено описку, а саме невірно вказано дату до якої продовжений строк розгляду спору, зазначено, що продовжити строк розгляду спору до 11.10.2017р., замість до 11.04.2017р.
Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 27.03.2017р. про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.
2. В ухвалі Господарського суду Львівської області від 27.03.2017р., слід читати: продовжити строк розгляду спору до 11.04.2017р.
Суддя Сухович Ю.О.
The court decision No. 65679127, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 31.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/2844/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: