Справа № 729/1375/16-ц Провадження № 22-ц/795/349/2017Головуючий у I інстанції Бойко В. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства Агропрогрес на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропрогрес про визнання недійсними договорів оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14.12.2016 року, приватне підприємство Агропрогрес звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26.01.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та приватному підприємству Агропрогрес було надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження або зазначенням інших підстав для поновлення строку, та пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору у вказаному в ухвалі розмірі (а.с. 48-49).
При цьому приватному підприємству Агропрогрес було розяснено, що у разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута приватному підприємству Агропрогрес, а у разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Копії ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 26.01.2017 року були направлені приватному підприємству Агропрогрес за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі: в с.Горбачі, вул.Щорса,15 Бобровицького району Чернігівської області; в с.Степові Хутори, вул.Леніна,10 Носівського району Чернігівської області; в м.Носівку Чернігівської області, вул.Заводська,2 (а.с.50), і були отримані за трьома вказаними адресами відповідно: 02.02.2017 року, 04.02.2017 року, 01.02.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 51,52,53).
Проте, приватне підприємство Агропрогрес не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 26.01.2017 року у зазначений строк.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи ч.3 статті 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Агропрогрес на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропрогрес про визнання недійсними договорів оренди землі.
Керуючись ч.3 статті 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Агропрогрес на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропрогрес про визнання недійсними договорів оренди землі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 65678157, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 31.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 729/1375/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: