АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4191/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження №22-ц/789/384/17 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія -
У Х В А Л А
17 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.) звернулася із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року.
Встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Згідно позовної заяви, предметом судового розгляду були вимоги як майнового так і немайнового характеру.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1212.64 грн. (1 102.64 +10 %)
Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 583 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.
З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для доплати 629 грн. 64 коп. судового збору.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726
Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО) 838012
Рахунок отримувача 31210206780002
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код ЄДРПОУ 02893456, пункт 1.8
При заповненні платіжного документа у графі Код платникаплатником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 629,64 за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.
У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
The court decision No. 65676475, Ternopil Regional Court of Appeal was adopted on 17.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 607/4191/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: