Court ruling № 65671812, 24.03.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 2/522/4053/17

Провадження № 2/522/6212/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38», третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними рішення, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38», третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними рішення, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації

Предметом спору по вказаній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38», визнання недійсною редакцію статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38», та скасування державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38».

Позивачі повторно звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення, прийнятого на загальних зборах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38» 14 квітня 2016 року, що оформлені протоколом № 2 від 14.04.2016 року щодо прийняття будинку № 38 по вул. Садиковський в м. Одесі в управління (на баланс) Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38», до вирішення справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зокрема в п. 4 Постанови зазначається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, заявники просять вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення, прийнятого на загальних зборах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38» 14 квітня 2016 року, що оформлені протоколом № 2 від 14.04.2016 року, яке є предметом спору та у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, це буде фактичне вирішення справи по суті, д ухвалення рішення, що може привести до порушення роботи ОСББ «Чайка-38», а також спричини шкоду особам, які ні є сторонами по справі, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивачами не надано жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ч. 4 ст. 154, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38», третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними рішення, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

24.03.2017