29.03.17
Справа № 635/4411/15-ц
Провадження № 2/635/395/2017
У Х В А Л А
29 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.
Під час розгляду даної справи від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.
Згідно з п.4 ч.1ст. 201 ЦПК Україниу разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, якіунеможливлюютьрозгляд даної справи до розгляду іншої справи.
Визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (Постанова Пленуму Верховного суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, правовий висновок Верховного суду України у справі за № 6-1957цс16).
З огляду на наведене, враховуючи правовий висновок Верховного суду України у справі за № 6-1957цс16, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.
Крім того, справа в провадженні суду перебуває з 11 червня 2015 року, і зупинивши провадження у справі, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.
З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження.
Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 65670788, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 635/4411/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: