ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 березня 2017 року справа № 804/4579/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
при секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сліс А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі №804/4579/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 804/4579/16 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 28 березня 2017 року о 12:20 год.
28.03.2017 року суд апеляційної інстанції у судовому засіданні дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідно визнати обов'язковою явку позивача у наступне судове засідання, а також зобов'язати відповідача надати суду довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_3, у зв'язку з чим оголосити перерву в розгляді справи до 13.04.2017 року об 11 год. 20 хв.
Частиною першою статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи оголошення перерви в розгляді справи, строки розгляду апеляційної скарги, передбачені частиною першою статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи №804/4579/16 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнати обов'язковою явку ОСОБА_3 у наступне судове засідання.
Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надати суду довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_3.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Юрко
Судді М.М. Гімон
С.Ю. Чумак
The court decision No. 65656536, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 28.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 804/4579/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: