№ 65653901, 30.03.2017, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/16700/16-п

Провадження № 33/779/109/2017

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Гриновецький

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Його визнано винним у тому, що він 11.12.2016 року о 07:45 год. керував в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, автомобілем «Seat Leon» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності свідків за допомогою приладу "Драгер" алкотест 6820 ARHK 0087, яким встановлено в нього 1,31 % проміле алкоголю, що є порушенням, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що інспектором ДПС було порушено порядок огляду його на стан сп'яніння, зокрема суд не врахував порушення ст. 266 КУпАП при складанні протоколу. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, допитавши свідків, суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є законним й обґрунтованим. Його вина доводиться наведеними у постанові доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Сам ОСОБА_1 визнає, що був на місці події, підписував протокол, в якому визнавав вину.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектори поліції, ствердили, що ранком 11.12.2016 року в м. Івано-Франківську вони бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем на території АЗС. Після його огляду з участю двох свідків і використанням техзасобу було підтверджено його стан сп'яніння. Протокол він підписав, вину визнав.

Показання вказаних свідків підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані належно закріплений в протоколі про адмінправопорушення (а. с. 1). При цьому були присутні два свідки та використовувався спеціальний техзасіб, за показами якого у ОСОБА_1 було виявлено стан сп'яніння на 1.31 проміле (а.с. 2). ОСОБА_1 вину визнав, протокол підписав без жодних зауважень.

Таким чином всі основні вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції дотримані. Підстав для скасування постанови суду не виявлено.

Всі апеляційні доводи апелянта про недоведеність його вини є способом захисту і спростовуються наведеними у постанові суду та перевіреними в апеляційній інстанції доказами.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем переконливо спростовується показаннями інспекторів поліції, які не має підстав ставити під сумнів.

Посилання апелянта на те, що з відеозаписів події неможливо встановити, хто саме на той час керував автомобілем не виправдовує винного, оскільки його вина підтверджується іншими доказами.

За таких обставин апеляційних підстав для скасування чи зміни постанови суду немає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 16.02.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький