Court ruling № 65638219, 30.03.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 375/1210/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 22-ц/780/2223/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 30.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Гуль В.В.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває вказана справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 рокупровадження у даній справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись із ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Надра» подану апеляційну скаргу підтримав, проси задоволити та скасувати ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області як незаконну.

Представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Решта учасників належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не зявилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є повязаність справи, що розглядається, із іншою справою і неможливість її розгляду, тобто формування судом правових висновків на підставі поданих сторонами доказів, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у аналогічній справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року. Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, суд вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору між сторонами є стягнення боргу за кредитним договором.

В іншій цивільній справі, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Києва, предметом спору є визнання недійсним кредитного договору.

За таких обставин на думку колегії суддів наявність іншого спору між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Надра» щодо визнання кредитного договору недійсним не впливає на вирішення спору в даній справі про стягнення боргу за кредитним договором, поскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, згідно із ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Із матеріалів даної справи вбачається, що провадження у справі відкрите 16 вересня 2015 року, тобто справа не знаходить свого вирішення на протязі більш як півтора року. Наведене у свою чергу свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд вказаних обставин та вимог закону не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про зупинення провадження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали є вирішення питання з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що вирішення його позову про визнання кредитного договору недійсним може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Як вище вказувалося підставою для зупинення провадження згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є неможливість її розгляду, тобто неможливість формування судом правових висновків по суті спору, без вирішення іншої справи. В даному випадку вирішення спору про стягнення боргу за кредитним договором цілком можливе без вирішення спору про визнання кредитного договору недійсним, поскільки суд має можливість встановити всі необхідні обстаивни щодо наявності боргу та його розміру.

Ухвалення судом рішення про визнання цього договору недійсним буде давати підстави для перегляду судового рішення у встановленом упорядку, зокрема у звязку із норвовиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про зупинення провадження скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :