Справа № 371/1369/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.Провадження № 22-ц/780/2456/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 42 29.03.2017
УХВАЛА
29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Миронівка-житло» Миронівської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
У пункті 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» зазначено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір справляється окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.
При подачі первісного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3654 грн., а при подачі зустрічного позову за дві вимоги немайнового характеру - 487 грн. 20 коп.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4555 грн. 32 коп. ((3654+487,2)*110%). Оскільки ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 4019 грн. 41 коп., йому необхідно доплатити 535 грн. 91 коп.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.
Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагєєв
The court decision No. 65638165, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 29.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 371/1369/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: