Court ruling № 65638163, 29.03.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 375/1387/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 22-ц/780/2018/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 42 29.03.2017

УХВАЛА

29 березня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 частини А0543 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 частини А0543, Житлової комісії ОСОБА_2 частини А0543 про скасування рішення в частині зняття з квартирного обліку та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від31 січня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 частина А0543 подала апеляційну скаргу.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга, зокрема, не була оплачена судовим збором, у звязку з чим ухвалою суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору 5 днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали 17 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою суду від 20 березня 2017 року ОСОБА_2 частині А0543 було відмовлено у задоволенні даної заяви та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

23 березня 2017 року апелянт отримав ухвалу суду від 20 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Однак, 17 березня 2017 року відповідачем подавалося клопотання про відстрочення сплати судового збору і ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2017 року апелянту було відмовлено у його задоволенні з наведенням відповідних підстав відмови.

Станом на 29 березня 2017 року ОСОБА_2 частина А0543 не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частини А0543 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 частини А0543, Житлової комісії ОСОБА_2 частини А0543 про скасування рішення в частині зняття з квартирного обліку та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв