28.03.2017 Справа № 380/449/17
Провадження по справі № 2/380/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує договірні зобовязання відповідно до умов договору № 15.2/АА-097.07.2 від 22.03.2007 року.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документу щодо підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн.
Вказаний недолік позовної заяви не дає можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу 3- денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .
В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 65637598, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 380/449/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: