Court ruling № 65634320, 30.03.2017, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 729/532/16-ц Провадження № 22-ц/795/827/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Булига Н. О.

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес про визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року було відкрито провадження в справі.

21 вересня 2016 року ПП „Агропрогрес подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року поновлено ПП Агропрогрес строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу ПП „Агропрогрес залишено без руху. Запропоновано Приватному підприємству „Агропрогрес протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині підтвердження повноважень представника, надання копії апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Копії зазначеної ухвали судді були направлені Приватному підприємству „Агропрогрес та його представнику ОСОБА_2 Копію ухвали було отримано ОСОБА_2 10.01.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.106).

Однак, у встановлений судом строк Приватним підприємством „Агропрогрес зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги виправлені не були, в звязку з чим ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агропрогрес на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року було визнано неподаною та повернуто заявнику.

07 лютого 2017 року ПП „Агропрогрес повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи аналогічні причини такого пропуску та не надавши доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПП „Агропрогрес на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року було повернуто заявнику, оскільки не перестали існувати підстави, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

03 березня 2017 року ПП „Агропрогрес втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи аналогічні причини такого пропуску та не надавши доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, подана ПП „Агропрогрес ще у вересні 2016 року апеляційна скарга на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року мала недоліки, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк - і для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Таким чином, повторне звернення ПП „Агропрогрес до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року унеможливлюється, оскільки ПП „Агропрогрес не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги, поданої ПП „Агропрогрес 03.03.2017 року не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 05 січня 2017 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Повернути Приватному підприємству „Агропрогрес подану ним 03.03.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3