Court ruling № 65627375, 29.03.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

29 березня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 березня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд вказаних судових рішень було залишено без руху та надано заявникові строк до 21 березня 2017 року для усунення недоліків, а саме для: уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування; надання копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, у випадку подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; уточнення судового рішення суду першої інстанції, яке заявник просить переглянути; надання документу про сплату судового збору.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 3 березня 2017 року строк та на виконання цієї ухвали ПАТ «Дельта Банк» надіслав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України як підстави подання заяви про перегляд судових рішень; уточнив судове рішення, яке він просить переглянути Верховний Суд України; додав документ про сплату судового збору.

При цьому заявник зазначив, що посилання на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року як на приклад наявності підстави подання заяви про перегляд судових рішень, передбаченої п 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, було помилковим.

Таким чином, заявникові відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, в яких неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права, на підтвердження наявності підстави подання заяви про перегляд судових рішень, передбаченої п 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно зі ст. ст. 38, 40 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

При цьому ПАТ «Дельта Банк» уповноважив ОСОБА_2 представляти свої інтереси в місцевих, апеляційних та касаційних судах, проте в довіреності не вказано про надання повноважень представляти інтереси довірителя у Верховному Суді України.

Тому згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд судових рішень слід підписати особі, яка уповноважена в передбаченому законом порядку представляти заявника у Верховному Суді України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд судових рішень залишити без руху, продовжити строк до 12 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк