Court ruling № 65627374, 27.03.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Короткевича М.Є.,суддів Школярова В.Ф., Пошви Б.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 27 березня 2017 року заяви засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Говзана Миколи Миколайовича про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_4,

у с т а н о в и л а:

вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, установлено іспитовий строк тривалістю 3 роки та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції і періодично з'являтися до цих органів для реєстрації.

11 листопада 2015 року Апеляційний суд Івано-Франківської області скасував вирок місцевого суду в частині застосування ст. 75 КК, постановив вважати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 121 КК та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 5 квітня 2016 року відмовила в задоволенні касаційних скарг засудженого і його захисника та залишила вирок апеляційного суду без зміни.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ухвалою від 27 березня 2017 року поновила засудженому ОСОБА_4 та захиснику Говзану М.М. строк подання заяв.

У заявах (аналогічних за змістом) засуджений ОСОБА_4 і захисник Говзан М.М. просять змінити зазначені вище судові рішення на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 121 КК на ст. 124 КК та призначити йому покарання в межах санкції цієї статті. На підтвердження підстави для перегляду посилаються на висновки касаційного суду в ухвалах від 28 серпня 2014 року та від 11 листопада 2015 року. На думку заявників, суспільно небезпечні діяння в цих справах є подібними до тих, що інкриміновані ОСОБА_4, який так само діяв у стані необхідної оборони та перевищив її межі, однак касаційний суд ухвалив інакше за змістом судове рішення.

Вивчивши заяву і долучені до неї матеріали та заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою.

Зі змісту наданих для порівняння судових рішень убачається, що кожне з них ухвалено за результатами розгляду касаційних скарг із приводу неоднакового застосування кримінального закону. Ухвалою від 28 серпня 2014 року залишено без зміни ухвалу апеляційного суду, який перекваліфікував дії засудженого з ч. 1 ст. 121 КК на ст. 124 КК, оскільки касаційний суд погодився з висновком про те, що засуджений застосував насильство, перебуваючи в стані необхідної оборони, однак із перевищенням її меж. Ухвалою від 11 серпня 2015 року касаційний суд перекваліфікував дії особи з ч. 2 ст. 121 КК на ст. 124 КК, дійшовши висновку, що ця особа зазнала нападу з боку потерпілого та захищаючись, перевищила межі необхідної оборони.

Водночас зміст оскарженої ухвали касаційного суду свідчить про те, що кримінально-правова оцінка діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК не перевірялася судом касаційної інстанції з огляду на вимоги ст. 433 КПК - оскільки законність та обґрунтованість вироку в цій частині оскаржена не була. Касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 і його захисника Бродської К.О. були обґрунтовані невідповідністю призначеного апеляційним судом покарання тяжкості злочину й особі засудженого через суворість.

Відсутність в оскарженому рішенні суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідність, на яку посилаються в заяві засуджений і його захисник, унеможливлює перегляд справи за такими заявами в порядку, передбаченому главою 33 КПК.

Керуючись ст. 451 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_4 та захиснику Говзану Миколі Миколайовичу у допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

Відмова в допуску справи до провадження не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав, ніж ті, що були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.Є. Короткевич В.Ф. Школяров Б.М. Пошва