Court ruling № 65626522, 30.03.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2017 року Справа № 904/10969/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є. Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіна постанову та ухвалувід 02.02.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 господарського суду Дніпропетровської областіу справі№ 904/10969/15 господарського суду Дніпропетровської областіза заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТК"провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) касаційна скарга б/н від 14.02.2017 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником оскаржується постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017, якою було залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТК" та припинення провадження у даній справі.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в порушення викладених вище норм, до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, при цьому подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник касаційної скарги посилається на неможливість оплатити судовий збір через відсутність коштів для оплати цього збору. При цьому, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зазначає, що станом на 14.02.2017 введення постійного кошторису на 2017 рік, яким передбачено фінансування на сплату судового збору за КЕКВ 2800, заплановано на березень 2017 року.

Розглядаючи вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Розміри ставок судового збору, що сплачується при зверненні із касаційною скаргою до господарського суду визначені приписами ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII, що набрав чинності 01.01.2017).

За приписами ст. 8 цього ж закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення у сплаті судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи з приписів названої норми, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

При цьому, відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст. 1118 ГПК України такий строк не може перевищувати одного місяця з моменту прийняття касаційної скарги до провадження.

У той же час, жодними доказами свої доводи про заплановане на березень 2017 року фінансування витрат на сплату судового збору за КЕКВ 2800 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не доводить.

До того ж, заявник касаційної скарги, станом на 30.03.2017, не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом визначеного нормами ст. 1118 ГПК України місячного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не було додано до клопотання належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо неможливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст. ст. 4, 5, 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 111, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 у справі № 904/10969/15 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков