Court ruling № 65625340, 29.03.2017, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 березня 2017 р. Справа № 909/402/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ТзОВ "Клот-Інвест" за вх. № 3740/17 від 29.03.17 у справі

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2,

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест", АДРЕСА_1,01032,

до відповідача: ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000,

про визнання недійсним правочину з відчуження (продажу) арештованого майна, який укладений у формі акту від 08.12.2014 року за результатами проведення прилюдних торгів лоту № 11106 - майнового комплексу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Глобус", що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область, що належало на праві власності ТзОВ "Глобус" та перебувало у іпотеці ПАТ "Банк Форум"

за участю:

Від позивача: ОСОБА_5 - представник, (довіреність № 10/00-06 від 03.02.2017; паспорт серія МЕ № 560373 від 02.12.2004 року)

Від відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест": ОСОБА_6 - представник, (довіреність № 01/17 від 04.01.2017 року)

Від відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

товариством з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест" через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву за вх. № 3740/17 від 29.03.17 до позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул. Вокзальна,8, м. Надвірна між ТОВ "Клот-Інвест" та ПАТ "Львівський холодокомбінат" за результатами торгів проведених 20.11.2014 року ОСОБА_7 підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з продажу майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул. Вокзальна,8, м. Надвірна.

В судовому засіданні 29.03.17 представник відповідача - ТзОВ "Клот-Інвест" вимоги зустрічної позовної заяви підтримала, просила суд її прийняти для спільного розгляду з первісним позовом, а представник позивача щодо прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву та заслухавши думку представників сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. При цьому зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, та має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, в наступному:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 ГПК).

Суд зазначає, що зустрічний та первісний позови виникають з різних підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а також подання такого зустрічного позову не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Одночасно судом враховано наступне .

Відповідно до ст.12ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Визнання договору укладеним чи неукладеним, по суті, є встановленням факту, що має юридичне значення. В господарському процесі втановлення такого факту можливе при розгляді спору про право. Отже, зважаючи на приписи вищевказаної норми процесу такі справи не підвідомчі господарському суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Одночасно слід зазначити , що відповідачем подано зустрічний позов не тільки до позивача но і до відповідачів що суперчить ст.60 ГПК Україний .

За наведеного, керуючись ст.60 , п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті зустрічної позовної заяви ТзОВ "Клот-Інвест" за вх. № 3740/17 від 29.03.17 відмовити.

Суддя Фанда О.М.