ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"29" березня 2017 р. Справа № 907/1261/14
Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши заяву державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 907/1261/14
за позовом державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", с. Кам'яниця Ужгородського району
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Тисалово Тячівського району
про стягнення 50 834,04 грн.
За участю представників:
від стягувача -
від боржника -
Ухвалою господарського суду від 20.03.2017 року заяву державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 907/1261/14 прийнято до розгляду та призначено на 29.03.2017 року на 12:00 год.
Проте, до заяви стягувачем не долучено доказів надіслання копії заяви з доданими до неї документами боржнику (ФОП ОСОБА_1.).
Керуючись наведеним та, статтями, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви призначити на 11 квітня 2017 р. на 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.
2. Подати боржнику до дня розгляду заяви - письмові пояснення стосовно поданої заяви.
3. Явка стягувача та боржника в судове засідання по розгляду даної заяви - на власний розсуд.
4. Копію даної ухвалу надіслати стягувачу та боржнику.
Суддя Бобрик Г. Й.
The court decision No. 65625047, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 29.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 907/1261/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: