Court ruling № 65622106, 30.03.2017, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

30 березня 2017 р. справа № 818/434/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови від 17.03.2017 ВП №45174436 про стягнення виконавчого збору.

З метою забезпечення позову публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" просить зупинити виконання постанови від 17.03.2017 ВП №45174436 про стягнення виконавчого збору.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови від 17.03.2017 ВП №45174436 про стягнення виконавчого збору, суд фактично вирішить спір по суті, що суперечить та не відповідає вимогам ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови від 17.03.2017 ВП №45174436 про стягнення виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар