Красилівський районний суд Хмельницької області
м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75
Справа №1-91/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В.
при секретарі Басистій Т.В. з участю прокурора Ковтуцького М.І. потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, невійськовозобовязаного, інваліда 3-ї групи, не судимого,
за ч.З ст. 185 КК України,
встановив:
12 квітня 2010 року біля 15 години ОСОБА_2 в с.Михайлівці Красилівського району з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незамкнені вхідних дверей, проник у веранду будинку ОСОБА_3, звідки таємно викрав мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа 6300» вартістю 993 гривні з монтованою сім картою оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 43 грн., вмонтованою флеш картою вартістю 80 грн., який був у чохлі чорного кольору вартістю 30 грн., які належали ОСОБА_1 і завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 1171 грн..
Допитаний по суті предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 12 квітня 2010 року він пішов до сусідки ОСОБА_3 з метою продати їй мішок зерна. Відчинивши не замкнені двері будинку він побачив на столі чорний гаманець який вирішив викрасти. Зайшовши, в будинок він викрав зі столу чорний гаманець у якому знаходився мобільний телефон.
"Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина у вчиненому підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що 12 квітня 2010 року він перебував у будинку своєї матері ОСОБА_3 де залишив на столі веранди в чорному чохлі мобільний телефон «Нокіа». Близько 16 год. 15 хв. він виявив, що мобільний телефон зник;
-відомостями з протоколів огляду та вилучення, згідно яких у ОСОБА_2 було вилучено чохол до мобільного телефону та мобільний телефон «Нокіа 6300»;
-відомостями з протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2, відповідно до яких останній вказав на обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_3;
-висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа» моделі 6300 може становити 993 грн..
Таким чином дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винних та
особу винних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставинами, що помякшують покарання підсудного є повне визнання вини, щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на його утриманні 2-х
неповнолітніх дітей, а також те,що він є інвалідом 3-ї групи.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності,
не працює, по місцю проживання характеризується негативно.
З урахуванням наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого, ОСОБА_2 слід призначити покарання на підставі
ст.69 КК України - у виді позбавлення волі.
Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без
відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, його слід звільнити від
його відбування з випробуванням.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
засудив
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З
ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1
року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання
з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити
попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код №25575309, призначення платежу за дослідження - 10) в сумі 329 грн. 54 коп..
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 6300» з монтованою сім картою оператора «Київстар», вмонтованою флеш картою та чохлом залишити ОСОБА_1.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.
Суддя
The court decision No. 65620516, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 23.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 1-91/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: