Court ruling № 65620193, 29.03.2017, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1905/927/2012Головуючий у 1-й інстанції Піцик В.М. Провадження № 22-ц/789/256/17 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Танцюра О.В. та представника відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 08 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду (а.с. 111).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, у 2017 році відповідачка ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Заліщицького районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянтка посилається на те, що вона була не повідомлена про дії її представника з приводу подання ним заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, а тому вважає цю ухвалу неправомірною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, заслухавши представника відповідачки, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Інтереси відповідачки ОСОБА_1 в суді першої інстанції згідно довіреності терміном до квітня 2016 року представляв ОСОБА_3 Процесуальні обмеження представника ОСОБА_3 у вказаній довіреності відсутні (а.с. 93).

Згідно ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

19 листопада 2012 року Заліщицьким районним судом ухвалено заочне рішення у вищевказаній справі.

11.04.2013 року представник відповідачки ОСОБА_3 подав заяву про надання матеріалів цивільної справи для ознайомлення, згідно якої 11.04.2013 року о 12.35 год. він отримав копію рішення (а.с. 92).

19.04.2013 року заступником начальника відділу ДВС Заліщицького районного управління юстиції ОСОБА_5 ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження. З даного виконавчого провадження вбачається, що 16.04.2013 року в приміщенні відділу ДВС громадянці ОСОБА_1, зачитано резолютивну частину виконавчого листа (а.с. 107).

25.04.2013 року ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 96).

08.05.2013 року представник ОСОБА_3 подав заяву в якій просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 08 травня 2013 року заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду (а.с. 111).

Відповідачка, ні її представник ОСОБА_3 не виявили належної зацікавленості у розгляді своєї справи, про що, зокрема, свідчить те, що протягом 4-х років не звертались до районного суду за інформацією щодо стану розгляду справи.

Лише 23.01.2015 року ОСОБА_1 згідно своєї заяви отримала копію рішення Заліщицького районного суду від 19.11.2012 року (а.с. 114).

В силу ст.11 ч.2 ЦПК Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, шо представник відповідачки ОСОБА_3 не був обмежений в своїх процесуальних правах відповідача, тому суд в межах ЦПК ухвалою задовольнив заяву представника про залишення без розгляду заяву про перегляд заочного рішення за аналогією зі ст.207 ЦПК ( право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду).

При вказаних обставинах, ухвала Заліщицького районного суду від 08 травня 2013 року є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Заліщицького районного суду від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6