Court ruling № 65618438, 29.03.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/7741/16-к

Провадження № 1-кс/461/1768/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., при секретарі Збожній О.Р., за участю адвоката Гуменецького І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Гуменецького Ігора Івановича про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Котельви К.О.,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Котельви К.О., перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Адвокатом обвинуваченої ОСОБА_2 - Гуменецьким І.І. 16.03.2017 року подано заяву про відвід судді Котельви К.О., яка на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді Государському А.В.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Адвокат вважає, що суддя Котельва К.О. не може брати участь в розгляді вказаного вище кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки вона відмовила йому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в порушення вимог ч.2 ст.317 КПК України сторону захисту не забезпечено можливістю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Крім того, як на підставу для відводу покликається на те, що суддею Котельвою К.О. упереджено розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_3 та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4. Стверджує, що вказані дії судді викликають сумніви в її неупередженості.

У судовому засіданні адвокат заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Заслухавши думку Гуменецького І.І., дослідивши матеріали справи, оскільки мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, безпідставними, обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді Котельви К.О. в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Гуменецького Ігора Івановича про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Котельви К.О., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський