Court ruling № 65615358, 27.03.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/4713/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання начальника районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа посправізазаявою ДТГО Львівська залізниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся начальник районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 308/4713/13-ц за заявою ДТГО Львівська залізниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. Заява обгрунтована тим, що 11.04.2013 року Ужгородський міськрайонний суд видав судовий наказ №308/4713/13-ц , який було предявлено на виконання до районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції . 19.12.2013 року державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом судового наказу направлено стягувачу. Місцезнаходження оригіналу виконавчого документу встановити неможливо.

Такякмісцезнаходження оригіналу виконавчого документу встановити неможливо , айого відсутність порушуєправа стягувача, так якробить неможливим проведення

стягнень згідносудового наказу, змушений звернутисядосудузданим поданням та проситьсудвидатидублікат виконавчогодокументу.

Судом було неодноразово повідомлено сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи судом, проте ані стягувач, ані боржник в судове засідання не прибули, причини неприбуття боржник суду не повідомив, від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно поданої заяви начальник районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області просив розглянути справу у відсутності представника районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Проте, як зазначено у ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Судом встановлено, що на виконанні у районному відділі ДВС знаходилося виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №308/4713/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.04.2013 року по заяві ДТГО Львівська залізниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10276,90 грн.

Як встановлено судом, 19.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом судового наказу направлено стягувачу.

Із змісту подання вбачається, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу встановити неможливо ,тому можливо припустити, щовиконавчий документ було втрачено підчас його пересиланнязасобомпоштовогозв'язку.

Так як виконавчий лист втрачений, а йоговідсутністьпорушує права стягувача, так якробитьнеможливимпроведеннястягненьзгідносудового наказу,тому державний виконавець звернувся досуду.

Відповідно до п. 8 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання,про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

З урахуванням викладеного та відсутністю в матеріалах справи конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованим подання про видачу дубліката виконавчого листа та приходить до переконання, про наявність правових підстав для задоволення подання щодо вимог про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 209,210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа посправізазаявою ДТГО Львівська залізниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №308/4713/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.04.2013 року по заяві ДТГО Львівська залізниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10276,9 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2