Court ruling № 65614276, 27.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/12427/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.

Провадження № 22-ц/790/2642/17 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.17 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судці - Малінської С.М.,

суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість 66436,13 грн., а саме за кредитом 51563,16 грн., по відсотках 4600,57 грн., по комісії 8872.40 грн., штраф - 1400,00 грн.; стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору 664,36 грн..

В обґрунтування вимог посилається на те, що 22.11.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 500965293. Відповідно до умов вищевказаного Договору позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у сумі 51563,16 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 51563,16 грн. Однак відповідачем, у порушення умов Договору, зобовязання належним чином не виконуються, у звязку з зазначеним порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 51563,16 грн., за відсотками та по комісії. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, йому було нараховано неустойку штраф у розмірі 1400,00 грн.

Тому просив стягнути зазначену заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк ( м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004) заборгованість за кредитним договором № 500965293 від 21.11.2014 року в розмірі 66436 (шістдесят шість тисяч чотириста тридцять шість) грн. 13 коп. (з яких: заборгованість за кредитом - 51563,16 грн., за відсотками - 4600,57 грн., за комісією - 8872,40 грн., штраф 1400 грн.), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 664 грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на ст. ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України та зазначає, що при укладенні договору з ТОВ «Кредитні ініціативи», в порушення вимог чинного законодавства, ПАТ «Альфа-Банк» не повідомив відповідача про заміну кредитора у зобовязанні.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст. ст. 10,11,60,57,64, 88, 209-215 ЦПК України, 525, 526, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та дійшов висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, Згідно з кредитним договором № 500965293 від 21.11.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» зобовязалося надати ОСОБА_1 у користування грошові кошти у сумі 51563,16 грн., з процентною ставкою 15,99 % річних з терміном кінцевого повернення кредитних коштів до 21.11.2019 року (а.с. 4-6).

Позивач свої зобовязання згідно з умовами договору виконав, та станом на 15.07.2015 року розмір неустойки становить 14000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору станом на 15.07.2015 року допустила заборгованість за кредитом у розмірі51563,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4600,257 грн. та по комісії 8872,40 грн. (а. с. 11).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд не знайшов підстав для розстрочення виконання рішення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому посилання апелянта на те, що ПАТ «Альфа-Банк» не повідомив відповідача про заміну кредитора є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом повно та всебічно досліджені надані докази, їм надана належна оцінка і, згідно встановленого, ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, тому підстав для його скасування не вбачається, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :