Court ruling № 65614064, 23.12.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 614/248/16-ц Головуючий І інстанції Люба В.І.

Провадження: 22-ц/790/7763/16 ГоловуючийІІ інстанції ОСОБА_1

Категорія: інші

УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 10 березня 2009 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання , задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту отримано копію вказаної ухвали 15 грудня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали від 07 грудня 2016 року апелянтом не виконані, судовий збір не сплачено.

Оскільки апелянтом у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя