Court ruling № 65613963, 20.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/456/17 Слідчий суддя: Наумова С.М.

Справа № 638/3090/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Міненкової Н.О., Курила О.М.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220480000827 та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220480000827 було задоволено та застосовано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2017 року та визначено заставу у розмірі 20000 гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи особу підозрюваного, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що 03.02.2017 року судовим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова до нього було вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. При ухваленні рішення не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 без офіційного оформлення працює у м. Харкові, про що надавав довідку слідчому, однак вона не була долучена її до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220480000827 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 23.02.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обставини вчинення яких викладені повідомленні про підозру та клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив за яких обставин вчиняв крадіжки з супермаркетів м. Харкова. Надані ОСОБА_1 свідчення підтвердила також інша підозрювана у кримінальному провадженні ОСОБА_2, а тому підстав вважати повідомлену ОСОБА_1 підозру необгрунтваною у апеляційного суду немає. Колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та підозрюється в інших, вчинених в період іспитового строку. Крім того, стосовно ОСОБА_1 складені обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях, що підтверджується матеріалами клопотання. До того ж підозрюваний під час допиту пояснив, що під час подій 10.01.2017 року у супермаркеті «Сільпо», коли вони з ОСОБА_2 були помічені охоронцями, не збирався повертатися до закладу з документами, оскільки боявся покарання у виді позбавлення волі. В матеріалах справи відсутні дані про наявність у підозрюваного місця роботи та законних джерел прибутку, крім того, ОСОБА_1 під час допиту вказав, що ніде не працює та вчиняв крадіжки через відсутність грошей. Вказані обставини свідчать реальну наявність існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, т а вчинення нових злочинів.

За викладених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків слідчого судді. Апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею обгрунтовано застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, після внесення якої підозрюваний має бути негайно звільнений з-під варти.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220480000827 та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: