Court ruling № 65613536, 27.03.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/11083/14-ц

№ пров. 2-п/646/4/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.17 рокуЧервонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за заяву відповідача ОСОБА_2 Різаєвни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.01.2015 року,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 Різаєвни задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість у розмір 38652, 58 гривень та судові витрати у розмірі 386, 53 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення їй стало відомо лише після того, як їй почали не нараховувати пенсію в повному обсязі, судові повістки про виклик вона не отримувала та про їх отримання не розписувалася. Також зазначила, що заочне рішення має бути скасоване, оскільки їй не зовсім зрозуміла вимога банку щодо комісії за користування кредитом, крім того вона є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію, сума заборгованості перед банком у розмірі 38652, 58 гривень є для неї надзвичайно високою, а тому вона вважає що в частині вимог щодо стягнення комісії за користування кредитом у розмірі 4149, 28 гривень потрібно було відмовити, а суму неустойко зменшити до суми основного боргу, посилаючись на вказані обставини, на положення ЦПК України просила скасувати заочне рішення від 09.01.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, від представника ПАТ «Акцент-Банк» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки під час розгляду справи по суті, направлялися відповідачу за місцем її реєстрації та фактичного мешкання, але поверталися до суду «за закінченням терміну зберігання» без вручення. В заяві про перегляд заочного рішення також зазначена адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, за якою судом і направлялися виклики в судове засідання.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у відповідача поважних причин не прибуття в судові засідання під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи те, що відповідач не навела доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розяснити стороні відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 Різаєвни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.01.2015 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2015 може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Чудновська