Єдиний унікальний номер 233/4440/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/582/2017
Головуючий в 1 інстанції: Наумик О.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
Категорія 59
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Тимченко О.О.,
суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,
за участю секретаря Яворського О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій енергопостачальника та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії енергопостачальника та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Зобовязано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» підключити належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600 гривень.
Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
22 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказану справу було призначено до розгляду на 29 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.
29 березня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Краматорського міського суду, що знаходиться за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.
Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд, за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вимогами ч.2 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
В порушення вимог даної норми закону представник відповідача звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції взагалі після призначення справи до судового розгляду.
Отже, в задоволенні клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії енергопостачальника та відшкодування моральної шкоди.
Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2017 року на 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.О. Тимченко
Судді: І.О. Дундар
ОСОБА_3
The court decision No. 65613428, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 30.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 233/4440/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: