Court ruling № 65608676, 21.03.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/1699/14-ц

Провадження № 2-п/638/68/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

Справа № 638/1699/14-ц

Провадження № 2-п/638/68/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» були задоволені, з відповідачів у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором від 28.03.2007 року, з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.01.2008 року та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що 21.07.2014 року він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує його права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 заяву про скасування заочного рішення підтримали, представник позивача проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що вона не зявилася у судове засідання 21.07.2014 року з поважних причин, у суда є відомості належного сповіщення відповідача на судове засідання (а.с. 58). Письмових доказів про неможливість прибути у судове засідання суду відповідач не надав.

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не наведено жодних достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Доводи, викладені у заяві про скасування заочного рішення, були предметом розгляду справи по суті, їм надана судом належна оцінка.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя